«L’Amérique d’abord» est un fantasme dangereux dans une pandémie

«L’Amérique d’abord» est un fantasme dangereux dans une pandémie

L’aide étrangère et le leadership mondial feront partie intégrante de toute solution

Par Philip H.Gordon

Traduit par : SIHR/HMF

Il n’est pas surprenant que l’administration du président américain Donald Trump, dont la doctrine de politique étrangère est appelée «l’Amérique d’abord», ait largement sous-estimé l’importance pour la sécurité des États-Unis de vaincre la nouvelle pandémie de coronavirus à l’étranger. Trump a tardé à reconnaître que les États-Unis ne pouvaient pas se protéger du virus : le 26 février, le président a prédit que le nombre d’Américains infectés baisserait bientôt “près de zéro”, tandis que le conseiller économique de la Maison Blanche Larry Kudlow insistait que les États-Unis avaient «contained» la menace parce que leurs frontières étaient «presque étanches». Le secrétaire au Commerce, Wilbur Ross, a même estimé que les troubles en Chine « contribueront à accélérer le retour des emplois en Amérique du Nord ». Mais bien sûr, les frontières américaines n’étaient pas étanches du tout, et les États-Unis abritent maintenant le plus grand nombre de cas signalés de COVID-19, la maladie causée par le nouveau coronavirus, dans le monde, avec plus de 7000 décès, un certain nombre presque certain d’augmenter de façon exponentielle au cours des prochaines semaines.

Avec l’augmentation du péage national, l’administration et de nombreux gouverneurs ont tardivement mis en œuvre des mesures de confinement agressives, et le Congrès est intervenu avec un plan de relance de 2,2 billions de dollars pour fournir un soulagement économique temporaire aux travailleurs et aux entreprises américains. Mais Washington n’en fait toujours pas assez pour prévenir et atténuer la propagation de la maladie au-delà des frontières américaines – dans certains cas, l’administration a même coupé l’aide étrangère et rejeté la diplomatie là où davantage des deux étaient nécessaires. La santé et la sécurité du peuple américain sont les priorités légitimes du gouvernement américain, mais se concentrer étroitement sur la lutte contre le virus chez lui tout en lui permettant de se propager à l’étranger serait aussi à courte vue que de se concentrer sur la lutte contre un incendie uniquement dans sa propre maison, le quartier a été englouti par les flammes.

Rester informé.

Analyse approfondie livrée chaque semaine. Trump insiste sur le fait qu’il est «le président des États-Unis. . . pas le président des autres pays “et que” nous devons nous concentrer sur ce pays “pendant” qu’ils travaillent sur leur pays “. Son approche ne tient pas compte du fait que le fait de ne pas vaincre la pandémie à l’étranger mine notre capacité à la maîtriser – et à restaurer notre mode de vie – chez nous.

LE COÛT DE «L’AMÉRIQUE D’ABORD»

Bien avant la crise actuelle, l’administration Trump a proposé à plusieurs reprises des réductions drastiques de l’aide étrangère et du financement de la santé mondiale. En février de cette année, alors que le nouveau coronavirus se répandait en Chine et au-delà, l’administration a proposé de réduire de 21% les programmes d’aide étrangère des États-Unis pour l’exercice 2021. Les réductions comprenaient 35% du financement des programmes de santé mondiaux, s’élevant à environ 3 milliards de dollars et englobant une réduction de 50% du soutien américain à l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Dans la poursuite d’autres objectifs en matière d’immigration et de politique étrangère, l’administration a réduit son assistance au Guatemala, au Salvador, au Honduras, à la Syrie et aux territoires palestiniens, dont tous les budgets et les systèmes de santé étaient déjà très sollicités. Aux Nations Unies en 2018, Trump a annoncé que « pour aller de l’avant, nous n’accorderons une aide étrangère qu’à ceux qui nous respectent et, franchement, sont nos amis ».Trump n’a pas complètement ignoré le reste du monde. Depuis le début de la pandémie, l’administration a annoncé une aide internationale supplémentaire de 274 millions de dollars. Mais c’est une goutte d’eau à un moment où plus d’un million de personnes dans le monde sont déjà infectées par le virus mortel, les budgets nationaux sont partout tendus et l’économie mondiale se dirige vers une grave récession. Le plan de relance de 2,2 billions de dollars, que le Congrès a adopté et que Trump a signé le 27 mars, ne tient pas non plus suffisamment compte de la dimension mondiale de la crise. Ce projet de loi n’alloue que 1,5 milliard de dollars – moins d’un dixième d’un pour cent de son total – pour soutenir les activités internationales du Département d’État, de l’Agence américaine pour le développement international et des Centers for Disease Control and Prevention. Le chroniqueur du Washington Post, Josh Rogin, a souligné que le projet de loi fournissait presque autant à Amtrak qu’à la lutte contre le virus à l’étranger.Certaines des réductions d’aide étrangère proposées par l’administration Trump pourrait se révéler particulièrement contre-productives. Le 23 mars, par exemple, le secrétaire d’État Mike Pompeo a annoncé son intention de réduire l’aide à l’Afghanistan de 1 milliard de dollars en 2020 et a menacé de couper 1 milliard de plus en 2021. Mais le gouvernement afghan est déjà à court d’argent et obtient environ 75 pour cent de ses les revenus des donateurs internationaux. Son infrastructure de santé publique est médiocre. Si Kaboul devait adopter des mesures d’austérité à mesure que le COVID-19 se propage, le gouvernement déjà fragile pourrait s’effondrer. Le 24 mars, le ministre afghan de la Santé publique a déclaré que sans mesures de distanciation sociale, jusqu’à 16 millions d’Afghans pourraient à terme être infectés. Le problème ne se limiterait pas à l’Afghanistan: selon l’agence frontalière de l’UE Frontex, quelque 17000 Afghans ont traversé la mer Égée en Europe en 2019, et près du double de ce nombre devrait le faire en 2020.Les dégâts ne s’arrêtent pas là. Trump a mis fin à tout le soutien américain à l’Autorité palestinienne, y compris l’aide humanitaire, au développement et à la santé publique, ostensiblement afin de faire pression sur les Palestiniens pour qu’ils adoptent le plan de paix de l’administration au Moyen-Orient. Mais cette décision risque également de nuire aux efforts mondiaux de lutte contre le virus. Washington a encore réduit le financement de l’Office de secours et de travaux des Nations Unies, qui est le principal fournisseur de soins de santé et de services de base à des millions de réfugiés palestiniens. L’une des conséquences de ces mesures est que COVID-19 pourrait bientôt submerger le système de santé anémique de Gaza. Selon l’OMS, Gaza n’a que 15 ventilateurs disponibles pour sa population totale de près de deux millions d’habitants, dans l’une des régions les plus densément peuplées du monde.Megan Doherty, directrice principale des politiques à Mercy Corps et ancienne conseillère en assistance étrangère au Département d’État, note que les réfugiés et les populations déplacées « sont particulièrement vulnérables au virus, car dans les camps surpeuplés, la distance est impossible et les résidents n’ont pas accès à informations, du savon et de l’eau propre. Les réfugiés ailleurs dans la région, notamment en Syrie, en Irak, en Turquie, en Libye, en Jordanie et en Égypte, sont également très vulnérables au virus, qui continuera de menacer les populations mondiales au moins jusqu’à ce qu’un vaccin puisse être déployé.

LE SEUL AVENIR EST MONDIAL

Face à cette crise mondiale, Trump pourrait essayer de quitter d’autres pays pour gérer leurs propres problèmes pendant qu’il érige des murs autour des États-Unis. Mais cette vision est un fantasme dangereux. Même si les États-Unis refusaient définitivement l’entrée à des ressortissants de grandes régions d’Asie, d’Afrique ou du Moyen-Orient, des personnes désespérées de ces régions se rendront inévitablement aux États-Unis via le Mexique, le Canada et l’Europe. Et même s’il était en quelque sorte possible d’empêcher des personnes de venir de ces pays, les coûts pour les États-Unis de se soustraire à leurs partenaires commerciaux les plus importants seraient plus élevés que ceux de travailler pour contenir le virus dans les pays d’origine pour commencer avec.L’option la plus réaliste est que les États-Unis mènent un effort international déterminé pour mettre fin à la pandémie. Il existe un vaste précédent pour un tel leadership non seulement en temps de guerre mais dans le domaine de la santé mondiale. En 2003, l’administration du président George W. Bush a reconnu la propagation du VIH / sida comme une menace non seulement pour la santé mondiale mais aussi pour la sécurité mondiale et américaine. Il a établi le plan d’urgence du président américain pour la lutte contre le sida, qui a mobilisé des ressources d’aide médicale, diplomatique et étrangère pour sauver des millions de vies dans le monde. De même, en réponse à l’épidémie dévastatrice d’Ebola en 2014, le président Barack Obama a travaillé en étroite collaboration avec les Nations Unies, l’Organisation mondiale de la santé et les gouvernements étrangers pour contenir et traiter la maladie mortelle, notamment en envoyant des équipes d’experts américains pour aider d’autres pays.Dans la crise actuelle, cependant, les États-Unis n’ont exercé aucun leadership de ce type. Le 26 mars, les partenaires du G-7 n’ont pas accepté une déclaration commune sur la pandémie parce que le secrétaire d’État Mike Pompeo a insisté pour que le pathogène soit qualifié de «virus Wuhan». Trump entretient des relations étroites avec l’Arabie saoudite, qui est actuellement le président du G-20, mais peu de preuves suggèrent que l’administration utilise cette organisation pour guider une réponse internationale coordonnée. En effet, l’incapacité de Trump à diriger une réponse mondiale coordonnée, ainsi que sa pratique de réprimander, de rabaisser et d’intimider les alliés les plus proches et les plus riches des États-Unis, a, remarquablement, permis à beaucoup de considérer la Chine comme un leader mondial plus responsable que les États-Unis. . Le 31 mars, les dirigeants de l’Équateur, de l’Éthiopie, de l’Allemagne, de la Jordanie et de Singapour ont proposé le type d’alliance mondiale pour lutter contre la pandémie qui aurait été autrefois dirigée par les États-Unis.La pandémie de coronavirus est une menace pour la sécurité nationale des États-Unis.Beaucoup de temps a été perdu et de nombreuses opportunités manquées, mais l’administration et le Congrès peuvent encore agir. L’administration devrait abandonner l’illusion qu’une maladie infectieuse peut être arrêtée aux frontières américaines, et le secrétaire d’État Pompeo devrait commencer à construire une coalition pour lutter contre la pandémie par le biais d’organisations existantes telles que l’OMS, le G-7 et le G-20, ou de nouveaux si nécessaire.Dans le même temps, Washington devrait repenser les coupes dans l’aide qui condamneront de nombreuses personnes à mort et condamneront les efforts de confinement national. Au lieu de cela, les États-Unis devraient fournir des bouées de sauvetage financières, indépendamment et par le biais du Fonds monétaire international, aux pays dont les économies fragiles les ont laissés sans ressources pour faire face à la crise. Il devrait mettre de côté les guerres commerciales coûteuses – essentiellement des taxes sur les entreprises et les travailleurs américains qui souffrent déjà – et donner un exemple de ce à quoi ressemblent les dirigeants de nos alliés européens et asiatiques, qui devraient rejoindre les États-Unis dans une campagne mondiale étroitement coordonnée.La pandémie de coronavirus est une menace pour la sécurité nationale des États-Unis. De nouvelles lois et un financement supplémentaire devraient refléter cette réalité en incluant davantage de ressources pour la collaboration scientifique internationale, plus de soutien américain aux populations vulnérables et un financement d’urgence flexible pour une réponse mondiale. Cette réponse comprendrait le renforcement des infrastructures de soins de santé essentielles et de l’éducation du public, la facilitation du développement et de la distribution mondiaux de thérapies et de vaccins, l’aide aux réfugiés et aux personnes déplacées dans les camps surpeuplés et la fourniture d’un soutien aux organisations humanitaires américaines en première ligne.Nous savons par les pandémies passées que des progrès sont possibles. Mais nous devons d’abord reconnaître que les Américains ne seront vraiment en sécurité que lorsque le reste du monde le sera également. En septembre 2019, Trump a fièrement proclamé aux Nations Unies que « l’avenir n’appartient pas aux mondialistes. . .. L’avenir appartient à des nations souveraines et indépendantes qui protègent leurs citoyens, respectent leurs voisins et honorent les différences qui rendent chaque pays spécial et unique. » Six mois plus tard, alors que les Américains meurent en nombre horrible, une telle vision du monde n’est que la dernière victime d’un pathogène mortel qui ne respecte aucune frontière et ne peut être vaincu qu’avec une réponse véritablement mondiale.

———

Traduit par : SIHR/HMF

“America First” Is a Dangerous Fantasy in a Pandemic

Foreign Aid and Global Leadership Will Be Integral to Any Solution

By Philip H. Gordon April 4, 2020